"In alcuni settori, il protezionismo è essenziale", afferma l'economista David Cayla.

Il protezionismo può essere di sinistra?

Il protezionismo è una politica commerciale e può quindi essere "di sinistra o di destra", ma non mi piacciono molto questi termini. Per me, la questione è principalmente quanta fiducia abbiamo nel mercato. In sintesi, esistono tre diversi sistemi commerciali. Il libero scambio, che si basa per definizione sull'assenza di regolamentazione e sulla scomparsa delle frontiere commerciali. Il protezionismo, che mira a regolare il commercio, tassando o stabilendo quote (ovvero limitando i volumi di ciò che entra e di ciò che esce). E infine, l'autarchia, il cui obiettivo è isolarsi il più possibile dal mondo esterno diventando autosufficienti. Questo è ciò che la Germania nazista o l'Italia fascista promossero, ad esempio, ma fu accompagnato da una politica di conquista territoriale. In pratica, nessuna società è mai stata veramente autosufficiente: anche quando esaminiamo il contenuto delle tombe delle società paleolitiche, vediamo oggetti che hanno viaggiato per centinaia di chilometri!

Qual è lo scopo di una politica protezionistica?

Nella sua versione mercantilista, può puntare a migliorare la bilancia commerciale o ad aumentare le esportazioni. Si tratta di una strategia già utilizzata dalla Corea del Sud o dal Giappone, e oggi dalla Cina, che mira a sostenere le esportazioni attraverso sussidi pubblici. Si può anche scegliere di perseguire politiche protezionistiche settoriali. Il settore che ne ha beneficiato maggiormente nel corso degli anni è l'agricoltura. In Svizzera, ad esempio, questa scelta viene fatta perché il costo del lavoro è così elevato che, senza protezionismo, la classe contadina scomparirebbe.

Più in generale, la Politica Agricola Comune (PAC) europea si basava fino agli anni Novanta su una logica di prezzi garantiti, secondo la quale i redditi degli agricoltori non dipendevano dalle fluttuazioni dei prezzi mondiali, ma da tariffe tariffarie fissate in anticipo. Questa logica è finita trent'anni fa, sotto l'impulso delle riforme della PAC: oggi gli agricoltori vendono i loro prodotti ai prezzi di mercato, i flussi commerciali sono aperti, ma in cambio gli agricoltori ricevono sussidi. In sostanza, ciò equivale a sostituire una politica protezionistica con una politica di aiuti sociali.

Tuttavia, il protezionismo ha da tempo una cattiva reputazione: a cosa attribuisci il suo (relativo) ritorno in auge nel dibattito pubblico?

Per lungo tempo, è stato associato al conflitto commerciale, persino a una certa forma di nazionalismo, soprattutto perché viene confuso con l'autarchia. Ma anche in Francia il libero scambio non è mai stato molto popolare! Cito a riprova l'ostilità suscitata da trattati come il Tafta (Accordo Atlantico di Libero Scambio), ad esempio. Mi sembra che il ritorno del protezionismo nel dibattito corrisponda alla consapevolezza degli effetti della deindustrializzazione. Negli anni '80, ci è stato detto che la Francia avrebbe dovuto specializzarsi nell'alto valore aggiunto e abbandonare la sua industria. Tra gli anni '70 e oggi, la quota di posti di lavoro nell'industria sull'occupazione totale è scesa dal 30% a circa il 12%.

Ma negli anni 2000 abbiamo iniziato a misurare gli effetti della deindustrializzazione: un deficit commerciale crescente e una perdita di indipendenza; un aumento delle disuguaglianze territoriali tra metropoli focalizzate sui servizi e territori industrializzati; un calo della qualità del lavoro (un dipendente nel settore dei servizi è spesso meno retribuito di un operaio nell'industria); una perdita di influenza del sindacalismo... La deindustrializzazione ha prodotto effetti sull'intera società – come diceva Karl Marx, è sempre l'economia a determinare il sociale –, e questi effetti sono diventati estremamente visibili. È proprio l'ansia generata dalla scomparsa dell'industria che ha rilanciato le teorie protezionistiche.

Questa primavera è probabilmente entrata in gioco negli Stati Uniti, dove Donald Trump sta giocando su questa paura, ma senza sostenere il suo protezionismo con una vera politica industriale...

In effetti, la politica commerciale è una componente essenziale di qualsiasi politica volta a ricostruire un'industria, ma non è sufficiente: le misure ambientali e di sgravio fiscale decise da Donald Trump non bastano a creare una politica industriale. Il ritorno dei dazi doganali non farà magicamente riapparire le fabbriche scomparse, perché non è detto che ciò renda automaticamente redditizio aprire una fabbrica sul suolo americano.

Quale sarebbe il protezionismo virtuoso?

Si tratterebbe di protezionismo attuato nel quadro di una buona politica industriale e di una buona politica in generale. Un protezionismo intelligente deve rispondere ai punti di forza e di debolezza dell'economia europea e avere un obiettivo strategico. Ci sono, a mio avviso, settori in cui il protezionismo è indispensabile.

Cominciamo dal digitale. Oggi l'Unione Europea spende centinaia di miliardi di euro all'anno in royalties e servizi per utilizzare software e piattaforme digitali americane, quando potremmo avere soluzioni europee o gratuite. Ad esempio, tutte le università francesi danno ai loro iscritti accesso alla suite Microsoft, che è molto costosa, quando potremmo benissimo lavorare su LibreOffice, a costo zero. Lo stesso vale per i nostri software di videoconferenza: oggi utilizziamo Zoom o Microsoft Teams, quando dovremmo sviluppare un'azienda europea, perché no, con fondi pubblici, per supportare questo tipo di servizio.

Ci sono altri settori prioritari che dovremmo proteggere. La nostra industria automobilistica è minacciata dalle importazioni cinesi: dobbiamo sia sviluppare la produzione futura (auto elettriche) sia implementare quote di importazione o dazi doganali. Per quanto riguarda la nostra agricoltura, è una tragedia: non possiamo continuare a dipendere così tanto dai prodotti agricoli provenienti dal Brasile o da altri paesi. Bisognerebbe stabilire una preferenza locale, ad esempio favorendo il consumo di prodotti locali negli appalti pubblici (scuole, amministrazione, ecc.).

Ridurre la nostra dipendenza da fonti esterne non rischia forse di far schizzare alle stelle le bollette domestiche?

Penso che dobbiamo accettare il fatto che una politica protezionistica porti a prezzi più alti. Il libero scambio sceglie di difendere gli interessi dei consumatori contro quelli dei produttori: il protezionismo riequilibra le cose. Detto questo, il neoliberismo ci insegna fin dalla culla che qualsiasi inflazione uccide il potere d'acquisto, il che non è economicamente vero. Abbiamo avuto un'inflazione prossima allo zero negli anni 2000, le persone erano soddisfatte del loro potere d'acquisto? No. Al contrario, negli anni '60, avevamo un'inflazione del 5% all'anno e un aumento del potere d'acquisto. Smettiamola di demonizzare l'inflazione. La scommessa protezionistica è che l'aumento dei prezzi sarà accompagnato da un aumento dell'occupazione e dei salari, rendendo possibile compensare l'aumento dei prezzi.